De la lecture numérique. Conférence à l’Université d’été par Michel Roland-Guill

“Ce peut être dans ces conditions le bon moment de faire un point sur la lecture numérique. Pour ce faire, l’ambition de cette conférence est de connecter des problématiques qui restent généralement distinctes:

celle des mutations générationnelles dans les pratiques de l’information (problématique des digital natives;
celle des régimes d’attention liés au traitement de l’information textuelle, numérique en particulier;
directement liée à cette dernière, celle des modes de lecture dans leur dimension neurologique mais aussi dans leur dimension historique;
celle des supports de l’information textuelle, papier, PC ou tablettes, des usages qu’ils permettent ou préforment, des outils logiciels liés à ces usages;
celle du devenir du livre et des métamorphoses que l’on peut anticiper pour cet objet (questionnable).”


Scribus – PAO libre

“Scribus is an Open Source program that brings professional page layout to Linux/UNIX, Mac OS X, OS/2 Warp 4/eComStation and Windows desktops with a combination of press-ready output and new approaches to page design.

Underneath a modern and user-friendly interface, Scribus supports professional publishing features, such as color separations, CMYK and Spot Color support, ICC color management, and versatile PDF creation. “


Des avantages de l’autoédition aux Etats-Unis

Aux États-Unis, les écrivains indépendants ont manifestement su tirer profite des avantages procurés par l’autoédition. Bien plus en tout cas que sous nos latitudes, pourrait-on croire. Et une fois encore, c’est l’essor du livre numérique qui est à l’origine de toutes ces aventures.

L’écrivain américain Everett Powers a publié The Mighty T, un roman policier avec pour héros principal le détective Grant Starr. Il le vend 6,89 dollars sur et 3,99 dollars sur Smashwords, à la devise évocatrice : « Votre livre numérique, c’est votre chemin. »

L’écrivain a provisoirement retiré des canaux de distribution son premier roman, Canals, afin de le modifier en profondeur. Il ne l’aurait pas pu s’il s’était adressé à un éditeur américain, car le « copyright » ne comprend pas le droit de repentir.

Beaucoup déplorent le manque de communication avec leurs éditeurs et publient leurs livres eux-mêmes, pour élaborer la mise en forme et gérer la commercialisation à leur gré. Par exemple, Jessica Vander Salm et son frère Jamie ont écrit des histoires autour des muffins et ont demandé à Ana Banamya de les illustrer.

Le conte est vendu 2,99 dollars avec une application iPad. Les enfants ont la possibilité de lire le texte et de l’écouter sur un fonds musical. L’écrivain fait de la publicité sur la Toile, mais elle présente aussi ses livres numériques aux clients qui achètent ses petits pains ronds.

Toutefois, certains cherchent à se faire remarquer par des éditeurs, dans les salons notamment. Michael Wood vend son roman policier Cats in the Mouse House: A Nicholas Drake Novel 4,95 dollars sur Smashwords et 4,99 dollars sur i-Tunes. Il a appris à faire des séances de dédicaces, à Cape, mais il trouve cela difficile.

Cela prend du temps sur son travail d’écriture et la rémunération n’est pas substantielle : « Je ne gagne pas assez d’argent pour vivre, mais suffisamment pour aller dîner en ville de temps en temps (…) Je voudrais intéresser un éditeur traditionnel. » (via GoodeReader)

La visualisation analytique, pour comprendre des données complexes

“Depuis une dizaine d’années, nous sommes entrés dans une nouvelle période : celle de la profusion de données. La visualisation analytique est une méthode qui utilise les capacités visuelles humaines pour accélérer l’exploration de ces quantités importantes de données.”


Is Google’s Panda only biting the competition?

google_panda_algorithm_indexLast month, Google implemented a major update to its search algorithm, dubbed “Panda”. The point of this update was to deprecate so-called “content farms”—sites that turn a profit by posting lots of low-quality content that is used for earning ad revenue, search engine optimization, or both. These sites’ content is generally worthless in terms of actual relevance to the terms of the search, and ends up cluttering results pages with useless links.

One of the features of this update is that having a sufficient number of low-quality pages causes all pages on a site—even those of “higher” quality—to take a hit in search popularity.

Today on TechCrunch, Paul Edmondson, CEO of user-generated content site HubPages, posted a complaint that Google is not applying this formula fairly across the board. He points out that some of Google’s own user-generated content sites, such as YouTube, have quite a lot of spammy and worthless content, too—but YouTube (and other Google-owned properties, such as Knol) consistently rank higher in search engine results than non-Google properties (such as HubPages). (And he complains about Google not responding to his questions about how to fix his site.)

It’s easy to see this as the operator of a content farm complaining about being penalized for being a content farm, and hoping that throwing a public fit will get Google to take notice of him and answer his email—and indeed, a number of follow-up comments to the articles do accuse Edmondson of being just that. And others point out that comparing a text-based site like HubPages to a video-based site like YouTube is comparing apples and oranges.

Still, it does raise an interesting question about the possible conflict of interest inherent in a site that does both site searching and content hosting. Given how much of the search market Google controls (Edmondson puts it at 2/3 of the market in a comment), it could have a pretty significant advantage over non-Google-owned content sites if it chose to exercise it. What if it is exercising it? Is a Google-based content farm more deserving of traffic than a third-party site’s? And since Google won’t show anyone else its algorithms, how can we know for sure whether it is unfairly favoring itself?

These questions will have to be answered sooner or later. They may have to be answered in a courtroom or FTC hearing room.

Skimming on the digital side

This is part of an ongoing series related to Peter Meyers’ project “Breaking the Page, Saving the Reader: A Buyer & Builder's Guide to Digital Books.” We’ll be featuring additional material in the weeks ahead. (Note: This post originally appeared on A New Kind of Book. It’s republished with permission.)

The iPad and other touchscreen devices seem perfect for replicating the page flip. After all, one of the first gestures users “get” is the swipe: it’s intuitive, it’s quick, it’s fun. And despite the power packed into today’s tablets, virtual page flipping isn’t as useful as its print counterpart. For starters, paging speed is noticeably slower than what you get with a wet pointer finger and the latest issue of, say, People.

A bigger problem lies with a common digital publishing culprit: trying to faithfully replicate all the “features” of print. A regular magazine has pages, the thinking goes, so by golly we’re gonna reproduce pages in the digital edition. Lotsa problems with that approach, but for this post let’s tackle the “filmstrip”-style page-browser found in many e-magazines. Consider Fortune’s, for example:

Fortune's Page Viewer icons
The “Page Viewer” icons are too small to deliver useful info

What the average eye can easily decipher in each of these thumbnails is close to, approximately, zero. And once you decide you don’t want to read, say, the article about Twitter, why the heck do you have to page through each of the article’s other unhelpful icons? The system, in other words, replicates the act of browsing without delivering its essential benefit. You get none of the come-hither signals that are easy to spot on a print page: headlines, pull quotes, pictures, sidebars, and so on.

App designers, my suggestion: don’t throw the browser out with the bath water. Instead, a little redesign can satisfy the reader’s desire to skim quickly and dive in when something looks worthwhile. A few suggestions:

One icon per article is sufficient

Print-based page flipping is how we readers solve what is, at heart, an information architecture problem: most magazines order their contents in a way that doesn’t match our preferred reading path. So we flip to find the juiciest, most satisfying bits. In an app, then, swiping through page icons isn’t the best way to aid that quest.

How about, instead, article representations—let's call ‘em blurbs—that quickly convey what the piece is about? Something, in other words, like what you get in a table of contents (e.g. title + quick summary). Wired, for example, uses a horizontally-scrolling system:

Wired's horizontally scrolling TOC
Wired magazine’s horizontally scrolling TOC is pretty useful

A useful blurb at the top of the screen lets you know what the article or ad is about. And the size of the replica that hangs below the blurb signals the length of what you’re in for. Nice.

Similar options exist, many of which don’t require the creation of new material. How about, for example, bundling up and making swipeable each article’s nut graf and a great pullquote? Or the article’s best art (an image, say) with the title super-imposed using compelling typography? (The Bold Italic magazine, a current events guide to San Francisco, sorta/kinda does this in their app.) Or even simply reproducing the article’s title page with the headline’s font bumped up for easier viewing.

No need to replicate the trim size of the printed page

The current approach in most page browsers is to offer up page miniatures that replicate the aspect ratio of the print magazine’s dimensions. Why? Probably because designers wish to replicate the experience of reading the print edition. (Not to mention the fact that thumbnails are easy to generate.) But the essential service readers are looking for has nothing to do with trim size; it’s about quickly scanning big chunks of info and deciding where to spend our reading time.

That purpose can be better served by making the scannable units large enough to deliver meaningful info. So bump up the thumbnail to, say, a rectangle and give that headline it contains more room to breathe; you can even, then, include an image. Even better: have the blurb container’s size reflect the importance of the article within the magazine. A jumbo rectangle, for example, could be used to showcase an important feature while a smaller square would indicate a shorter piece. Here’s a quick example:

multi-shaped article example

Click to enlarge.

Expand and reveal

Apple has added a neat-o feature to its iPad Photos app. You’ve probably seen it: you spread your fingers over any photo stack icon to temporarily reveal the other pictures beneath it. If you did the same for each browsable icon representing an article, you’d give article browsers a chance to peek at individual pages before committing. Another option: let users control the size of the page-browsing icons. Popular Mechanics uses this approach.

Popular Mechanics' sizing handle
The sizing handle on the right lets readers adjust the page icons’ size (click to enlarge).

See those little icon-size controls (the four stacked lines on the right side of the page browser)? You can drag them up or down to change the size from jumbo to skinny mini.

Got any examples you like of digital page-browsing solutions? Let me know (peter.meyers AT gmail DOT com) and I’ll add them right here.


Cerner une communauté d’intérêt sur le web : quels réflexes ? | L’édition électronique ouverte

“Le web est foisonnant et les bibliothécaires (au sens large des métiers liés à l’information) sont des médiateurs. L’approche thématique appliquée à une communauté d’intérêt est la première étape de la veille et d’une démarche de médiation numérique. Comment identifier rapidement et efficacement une communauté d’intérêt ? Après une introduction pratique sur la veille, nous identifierons par groupe des communautés ciblées et nous essaierons d’identifier les bons réflexes à avoir.
Qui ?”


Séminaire Digital Humanities : séances du 18 mai et du 15 juin 2011

“Avant même l’explosion du web social, de Facebook, Twitter et autres plateformes, la notion de « réseau » connaissait en sciences sociales une vogue grandissante depuis quelques décennies, où elle tendait de plus en plus à supplanter celle de « classe sociale ». Le caractère scientifiquement discutable de « l’idéologie réticulaire » ainsi promue ne doit pas toutefois masquer les apports des développements méthodologiques et théoriques dont la notion de réseau a permis l’élaboration : les méthodes et les concepts fournis aux sciences sociales par « l’analyse structurale » depuis les années soixante, peuvent venir utilement compléter la « boîte à outils » des chercheurs, comme nous essaierons d’en témoigner à travers quelques exemples et démonstrations d’outils.”