Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’impact de l’eBook : un sondage

Aptara, société de services pour l’édition, a réalisé une étude qui vient d’être publiée courant septembre sur la base d’un échantillon de 1350 éditeurs. Plusieurs questions ont été posées dont les réponses mettent en exergue les tendances et les pratiques de nos confrères. Quatre segments ont été passés au crible :

– Le B2B : segment « corporate »,

– Le grand public : segment « trade »,

– Le professionnel : segment STM (scientifique, technique et médical),

– L’éducation : les enfants jusqu’à 12 ans (« K-12″) et l’édition pour les adolescents (« college »).

Il est important de noter que la plus grande partie des réponses proviennent d’éditeurs anglophones (70 % Etats-Unis, 8 % Royaume uni, 3 % Canada et 3 % Australie). Un tiers d’entre eux  vendent toutefois en dehors des Etats-Unis et du Canada, principalement en Allemagne, Espagne et Italie.

NB : cliquer sur les graphiques pour une meilleure lisibilité

La répartition par secteurs

L’édition grand public représente la plus grande part (30%), suivie par le segment éducation pour adolescents (25 %).

La motivation des éditeurs 

Avant tout, les éditeurs cherchent à augmenter leur chiffre d’affaires (42 %) et la demande des consommateurs (36 %), loin devant l’augmentation de la marge (3%).

Le pourcentage des titres distribués sous forme d’eBooks

Ce pourcentage augmente tous segments confondus. En moyenne, 37 % des éditeurs publient plus de 76 % de leurs titres sous cette forme.

Le pourcentage du CA généré par l’eBook

Pour 43 % des éditeurs, l’eBook génère aujourd’hui 1 à 3 % du chiffre d’affaires ; il s’élève à plus de 10 % pour 18 % des éditeurs interrogés. Toutefois, il est à noter que les éditeurs qui publient pour le segment éducatif pour adolescents sont mieux représentés (22 %), ce chiffre tombe à 7 % pour les publications destinées aux moins de 12 ans, sans doute en raison du déficit en équipements de cette cible.

Les terminaux et les plateformes

Les éditeurs ciblent principalement les ordinateurs PC/Mac (19 %), le Kindle (18 %), les supports epub (15 %) et l’ibookstore (15 %). Les PC/Mac sont l’équipement privilégié pour les segments publiant pour les moins de 12 ans (28 %), l’édition professionnelle (25 %) et les adolescents (23 %).

La distribution des eBooks

Rien d’étonnant, c’est Amazon qui domine le marché (18 %). Toutefois, la distribution sur le propre site de l’éditeur représente 16 % en moyenne (29 % pour les moins de 12 ans et 22 % pour l’édition professionnelle). Les éditeurs semblent donc avoir compris que la multiplication des canaux de distribution est un bon moyen de rendre plus visible les livres et par conséquent d’accroître le chiffre d’affaires.

Le chiffre d’affaires des eBooks est généré à 38 % par Amazon et 25 % par le site de l’éditeur.

La rétroconversion du fonds éditorial

44 % des éditeurs ont rétroconverti moins de 25 % de leur fonds éditorial et seulement 14 % ont procédé à cette conversion pour plus de 75 % du fonds. Ce chiffre est assez étonnant, car le eBook est une bonne manière de générer de nouveaux revenus, en particulier pour les titres épuisés. La théorie de la « long tail » semble donc n’avoir pas  été majoritairement appliqué.

eBook ou pBook

Les éditeurs publient majoritairement à la fois sur supports papier et numérique (85 %), ce chiffre est porté à 92 % pour le segment publiant pour les moins de 12 ans. Seulement  10 % des éditeurs publient l’ebook en remplacement du papier.

Workflow

Nous ne sommes pas encore entrés dans l’ère de l’édition multisupport. La source de l’ebook reste le PDF (38 %). C’est donc la chaîne de production traditionnelle qui est conservée. Pourtant investir dans un système éditorial est un bon moyen de réduire les coûts de production,  et de rendre les produits plus rapidement disponibles sur le marché.

Livres enrichis

21 % des éditeurs produisent des livres enrichis (35 % pour le segment des moins de 12 ans) et 42 % sont dans l’expectative.

Développement des applications

La tendance est la même pour les applications. 18 % des éditeurs en développent (23 % pour le grand public) et 41 % sont encore en cours d’investigation. Il y a donc là une réelle opportunité pour les pure players.

Challenge

Pour les éditeurs, le format des contenus et la compatibilité des terminaux s sont un réel enjeu. En effet, l’absence de compatibilité impose bien souvent de choisir de développer pour un équipement (Ipad v. tablettes androïd) au détriment d’un autre.

Pour aller plus loin, lire « Stratégie numérique des éditeurs de livres« .

Skimming on the digital side

This is part of an ongoing series related to Peter Meyers’ project “Breaking the Page, Saving the Reader: A Buyer & Builder's Guide to Digital Books.” We’ll be featuring additional material in the weeks ahead. (Note: This post originally appeared on A New Kind of Book. It’s republished with permission.)


The iPad and other touchscreen devices seem perfect for replicating the page flip. After all, one of the first gestures users “get” is the swipe: it’s intuitive, it’s quick, it’s fun. And despite the power packed into today’s tablets, virtual page flipping isn’t as useful as its print counterpart. For starters, paging speed is noticeably slower than what you get with a wet pointer finger and the latest issue of, say, People.

A bigger problem lies with a common digital publishing culprit: trying to faithfully replicate all the “features” of print. A regular magazine has pages, the thinking goes, so by golly we’re gonna reproduce pages in the digital edition. Lotsa problems with that approach, but for this post let’s tackle the “filmstrip”-style page-browser found in many e-magazines. Consider Fortune’s, for example:

Fortune's Page Viewer icons
The “Page Viewer” icons are too small to deliver useful info

What the average eye can easily decipher in each of these thumbnails is close to, approximately, zero. And once you decide you don’t want to read, say, the article about Twitter, why the heck do you have to page through each of the article’s other unhelpful icons? The system, in other words, replicates the act of browsing without delivering its essential benefit. You get none of the come-hither signals that are easy to spot on a print page: headlines, pull quotes, pictures, sidebars, and so on.

App designers, my suggestion: don’t throw the browser out with the bath water. Instead, a little redesign can satisfy the reader’s desire to skim quickly and dive in when something looks worthwhile. A few suggestions:

One icon per article is sufficient

Print-based page flipping is how we readers solve what is, at heart, an information architecture problem: most magazines order their contents in a way that doesn’t match our preferred reading path. So we flip to find the juiciest, most satisfying bits. In an app, then, swiping through page icons isn’t the best way to aid that quest.

How about, instead, article representations—let's call ‘em blurbs—that quickly convey what the piece is about? Something, in other words, like what you get in a table of contents (e.g. title + quick summary). Wired, for example, uses a horizontally-scrolling system:

Wired's horizontally scrolling TOC
Wired magazine’s horizontally scrolling TOC is pretty useful

A useful blurb at the top of the screen lets you know what the article or ad is about. And the size of the replica that hangs below the blurb signals the length of what you’re in for. Nice.

Similar options exist, many of which don’t require the creation of new material. How about, for example, bundling up and making swipeable each article’s nut graf and a great pullquote? Or the article’s best art (an image, say) with the title super-imposed using compelling typography? (The Bold Italic magazine, a current events guide to San Francisco, sorta/kinda does this in their app.) Or even simply reproducing the article’s title page with the headline’s font bumped up for easier viewing.

No need to replicate the trim size of the printed page

The current approach in most page browsers is to offer up page miniatures that replicate the aspect ratio of the print magazine’s dimensions. Why? Probably because designers wish to replicate the experience of reading the print edition. (Not to mention the fact that thumbnails are easy to generate.) But the essential service readers are looking for has nothing to do with trim size; it’s about quickly scanning big chunks of info and deciding where to spend our reading time.

That purpose can be better served by making the scannable units large enough to deliver meaningful info. So bump up the thumbnail to, say, a rectangle and give that headline it contains more room to breathe; you can even, then, include an image. Even better: have the blurb container’s size reflect the importance of the article within the magazine. A jumbo rectangle, for example, could be used to showcase an important feature while a smaller square would indicate a shorter piece. Here’s a quick example:


multi-shaped article example

Click to enlarge.

Expand and reveal

Apple has added a neat-o feature to its iPad Photos app. You’ve probably seen it: you spread your fingers over any photo stack icon to temporarily reveal the other pictures beneath it. If you did the same for each browsable icon representing an article, you’d give article browsers a chance to peek at individual pages before committing. Another option: let users control the size of the page-browsing icons. Popular Mechanics uses this approach.

Popular Mechanics' sizing handle
The sizing handle on the right lets readers adjust the page icons’ size (click to enlarge).

See those little icon-size controls (the four stacked lines on the right side of the page browser)? You can drag them up or down to change the size from jumbo to skinny mini.

Got any examples you like of digital page-browsing solutions? Let me know (peter.meyers AT gmail DOT com) and I’ll add them right here.

Related: